Sverigedemokraternas besynnerliga motioner del 6 Ändringar i skolplanen

I motionen Motion 2014/15:2937 Ändringar i Lpfö 98 så vill de Sverigedemokratiska riksdagsledamöterna Richard Jomshof, Stefan Jakobsson, Robert Stenqvist och Carina Herrstedt ändra i läroplanen för förskolan. Ändringar som är väldigt besynnerliga utomstående, men för en sverigedemokrat är dom självklara. Det handlar om att neka barns rätt att lära sig sitt modersmål, att få förskolebarn att inte tycka illa om sverigedemokrater.

Första förslaget till ändring:

Förskolan ska uppmuntra och stärka barnens medkänsla och inlevelse i andra människors situation. Verksamheten ska präglas av omsorg om individens välbefinnande och utveckling. Inget barn ska i förskolan utsättas för diskriminering på grund av kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning hos någon anhörig eller funktionsnedsättning eller för annan kränkande behandling. Verksamheten ska syfta till att barnens förmåga till empati och omtanke om andra utvecklas, liksom öppenhet och respekt för skillnader i människors uppfattningar och levnadssätt. Barns behov av att på olika sätt få reflektera över och dela sina tankar om livsfrågor med andra ska stödjas

SD’s förslag:

Förskolan ska uppmuntra och stärka barnens medkänsla och inlevelse i andra människors situation. Verksamheten ska präglas av omsorg om individens välbefinnande och utveckling. Inget barn ska i förskolan utsättas för diskriminering på grund av kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, politisk övertygelse eller sexuell läggning hos någon anhörig eller för annan kränkande behandling. Verksamheten ska syfta till att barnens förmåga till empati och omtanke om andra utvecklas, liksom öppenhet och respekt för skillnader i människors uppfattningar och levnadssätt. Barns behov av att på olika sätt få reflektera över och dela sina tankar om livsfrågor med andra ska stödjas

Vi ser att någonting lagts till? Frasen ”politisk övertygelse” har lagts till  och man kan ju fråga sig varför de  vill att barn ska slippa mobbas för sin politiska övertygelse. Ska barn överhuvudtaget ha en politisk övertygelse i förskolan. Det är skrivet så det kan feltolkas, men detta handlar med stor sannolikhet om den politiska övertygelsen ”sverigedemokrat”. De har en enorm övertro på sig själva när de lägger sig själva mellan funktionsnedsättning och sexuell läggning.

Andra förslaget till ändring:

Den växande rörligheten över nationsgränserna skapar en kulturell mångfald i förskolan, som ger barnen möjligheter att grundlägga respekt och aktning för varje människa oavsett bakgrund

SD’s förslag:

En allt mer globaliserad värld ställer höga krav på en medvetenhet om och en förståelse för det egna kulturarvet. En sådan medvetenhet och förståelse ger en trygg identitet för våra barn som är viktig för att grundlägga respekt och aktning för varje människa oavsett bakgrund

Om jag förstår Sverigedemokraternas sätt att tänka så vill de avprogrammera barn och stöpa dom till en mer SD-vänlig identitet. De brukar kalla det ”assimilering”  vilket enligt forskning inte fungerar utan ger motsatt effekt och istället skapar utanförskap. Huruvida en starkare svensk identitet bland ”etniskt svenska” barn ska öka förståelsen för andra människor som står en bit bort ifrån just den identiteten tillsammans med SD’s påstående att det kan ta flera generationer för invandrare att bli svenskar låter enbart som ett sätt att skapa ett ”vi och dom”-samhälle.

Tredje förslaget till ändring:

Alla som verkar i förskolan ska hävda de grundläggande värden som anges i skollagen och denna läroplan och klart ta avstånd från det som strider mot dessa värden. Vuxnas sätt att bemöta flickor och pojkar liksom de krav och förväntningar som ställs på dem bidrar till att forma flickors och pojkars uppfattning om vad som är kvinnligt och manligt. Förskolan ska motverka traditionella könsmönster och könsroller. Flickor och pojkar ska i förskolan ha samma möjligheter att pröva och utveckla förmågor och intressen utan begränsningar utifrån stereotypa könsroller

SD’s förslag:

Alla som verkar i förskolan ska hävda de grundläggande värden som anges i skollagen och denna läroplan och klart ta avstånd från det som strider mot dessa värden. Flickor och pojkar ska i förskolan ha samma rättigheter och möjligheter att pröva och utveckla förmågor och intressen utan otillbörlig påverkan från vuxenvärlden

I första anblicken ser dessa två varianter likadana ut, men det är en liten skillnad och det är Sverigedemokraternas ovilja att nämna ordet ”könsroller”. SD vill istället att det ska stå att de båda könen ska ha samma rättigheter och möjligheter att pröva förmågor och intressen utan påverkan. Vad är om nått ett genom stereotypa könsroller tvinga barn att leka med dockor alternativt leka med plastbilar och transformersfigurer?

Fjärde förslaget till ändring:

Det svenska samhällets internationalisering ställer höga krav på människors förmåga att leva med och förstå de värden som ligger i en kulturell mångfald. Förskolan är en social och kulturell mötesplats som kan stärka denna förmåga och förbereda barnen för ett liv i ett alltmer internationaliserat samhälle. Medvetenhet om det egna kulturarvet och delaktighet i andras kultur ska bidra till att barnen utvecklar sin förmåga att förstå och leva sig in i andras villkor och värderingar. Förskolan kan bidra till att barn som tillhör de nationella minoriteterna och barn med utländsk bakgrund får stöd i att utveckla en flerkulturell tillhörighet

SD’s förslag:

En allt mer globaliserad värld ställer höga krav på en medvetenhet om och en förståelse för det egna kulturarvet. En sådan medvetenhet och förståelse ger en trygg identitet som är viktig för att kunna förstå andra människors villkor och värderingar. Förskolan kan bidra till att barn som tillhör de nationella minoriteterna får stöd i att utveckla en tvåkulturelltillhörighet

I den här ändringen så vill de ta ifrån vissa människor deras kulturella bakgrund medan de vill frångå assimileringen för nationella minoriteter. De vill alltså låta judar, samer, tornedalingar, sverigefinnar och romer ha två identiteter vilket enligt Björn Söder och deras principprogram skulle leda till att de inte skulle tillhöra den svenska nationen.

 Femte förslaget till ändring:

Språk och lärande hänger oupplösligt samman liksom språk och identitetsutveckling. Förskolan ska lägga stor vikt vid att stimulera varje barns språkutveckling och uppmuntra och ta till vara barnets nyfikenhet och intresse för den skriftspråkliga världen. Barn med utländsk bakgrund som utvecklar sitt modersmål får bättre möjligheter att lära sig svenska och även utveckla kunskaper inom andra områden. Av skollagen framgår att förskolan ska medverka till att barn med annat modersmål än svenska får möjlighet att utveckla både det svenska språket och sitt modersmål

SD’s förslag:

Språk och lärande hänger oupplösligt samman liksom språk och identitetsutveckling. Förskolan ska lägga stor vikt vid att stimulera varje barns språkutveckling i svenska och uppmuntra och ta till vara barnets nyfikenhet och intresse för den skriftspråkliga världen

Åter igen vill jag hänvisa till forskningen om assimilering

 Sjätte förslaget till ändring:

Förskolan ska sträva efter att varje barn utvecklar […] förståelse för att alla människor har lika värde oberoende av social bakgrund och oavsett kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller funktionsnedsättning, och …

 SD’s förslag:

Förskolan ska sträva efter att varje barn utvecklar […] förståelse för att alla människor har lika värde oberoende av social bakgrund och oavsett kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, politisk övertygelse, sexuell läggning eller funktionsnedsättning, och …

Politisk övertygelse? Ska barn indoktrineras politiskt redan i förskolan? Förmodar att Sverigedemokraterna att med denna ändring vill att barn ska få en positiv bild av vad SD är för parti. Visst alla människor är lika värda, men den här ändringen känns fel då den kommer från Sverigedemokraterna som allt annat ser människor som likvärdiga.

Sjunde förslaget till ändring:

Förskolan ska sträva efter att varje barn […] som har ett annat modersmål än svenska utvecklar sin kulturella identitet och sin förmåga att kommunicera såväl på svenska som på sitt modersmål

SD’s förslag:

”Förskolan ska sträva efter att varje barn […] som har ett annat modersmål än svenska utvecklar en svensk identitet och sin förmåga att kommunicera på svenska.”

Återigen måste jag hänvisa till forskningen om assimilering. Varför SD har så svårt för att barn ska få läsa sig sitt modersmål finns nog i mottot ”Bevara Sverige Svenskt” eller som Åkesson säger ”Låt Sverige förbli Sverige”. Att barn får lära sig ett annat språk utesluter inte att de lär sig svenska språket precis som det står i originaltexten ”sin förmåga att kommunicera såväl på svenska som på sitt modersmål”

Som sagt var, många besynnerligheter blev det. För SD är assimilering så pass viktigt att de vill även assimilera svenskar och gäller alltså också barn. Sverigedemokraterna har i alla tider haft svårt för att definiera den svenskhet de förespråkar, men man får en fingervisning hur de vill indoktrinera skolbarn i Sverige genom deras motioner och uttalanden. De vill styra studenters yrkesval och de motionerat om att upphäva den fria folkbildningen genom att likrikta den. Sverige är ett sekulärt land och enligt skolverket så ska får det inte innehålla religiösa inslag i själva undervisningen

Utbildningen och undervisningen i förskolor och skolor ska vara icke-konfessionell dvs. det får inte förekomma religiösa inslag. Undantag gäller för fristående förskolor och skolor med konfessionell inriktning. I dessa får det förekomma konfessionella inslag i utbildningen men inte i undervisningen

…men det hindrar inte Sverigedemokraterna att lägga motioner om att tvinga på skolbarnen kristendom och att införa obligatorisk kristen morgonbön i skolan. Julia Kronlid, SD riksdagsledamot och evolutionsförnekare vill införa ett ämne där de som inte tror på evolutionen ska komma till tals (vi andra kallar det för religionskunskap). Varför hon förnekar den förklarar hon med att hon levde inte under dinosauriernas era och därför tror hon inte att de har existerat. Detta tankesätt vill hon alltså lära ut till våra barn. En sverigedemokrat vill dessutom dela upp skolklasserna efter etnicitet eller som han säger mellan ”högpresterande svenska elever contra invandrarelever med marginella kunskaper”.

Som avslut vill jag bra säga det att för barnens skull släpp inte in sverigedemokraterna i skolpolitiken!

 

 

 

Annonser

Alternativ media – Den sanna historien

 

Förutom den grova rasism, sexism och homofobi man kan hitta på de tre största hatsajterna så finns det mycket andra besynnerligheter bland de som styr sidorna.

 

Untitled-10

Anklagades för att ha blåst 2000 sverigevänner på en halv miljon – Drog utomlands

 

Untitled-6

Hatsajten Avpixlats frontman nolltaxerar – jagas av fogden

 

Untitled-8

Hatsajten Exponerats huvudman själv dömd pedofil

 

Jag tror inte vi behöver skriva så mycket mer än så här

 

Ola Sandstig och brun journalism del 2

Jag skrev för drygt en vecka sen skrev jag om journalisten Ola Sandstig som ansåg att det grävande journalistkollektivet Researchgruppen skulle granskas. Det visade sig att han sökt sig till fascister för att få verifikation på viss fakta som han tänkte använda i sin artikel. Det var meningen att den skulle publiceras av tidningen Fokus som förövrigt 2013 utsågs till »Årets tidskrift« av branschorganisationen Sveriges Tidskrifter. Tidningen har vunnit flera priser än så och även tidningens medarbetare har prisats. Tidningen valde i alla fall att stoppa Sandstigs artikel och ansvarig utgivare Anna Körnung förklarar varför

De källor vi använder ska vara trovärdiga och uppgifter ska kunna verifieras. De personer som namnges ska ges möjlighet att kommentera uppgifterna. För Fokus är det en självklarhet att inte använda sig av källor med icke-demokratisk – till exempel nazistisk – koppling

Till Dagens samhälle förklarar Körnung varför artikeln inte publicerades av Fokus. Som svar på frågan om hon kan vara mer specifik säger hon

Nej det är en sammantagen bedömning som jag tvingas göra. Jag måste känna att alla delar av jobbet blir bra och håller för publicering och när svaret blir nej får jag välja den här vägen

Artikeln höll alltså inte måttet. Det valde Dagens samhälle att bortse ifrån och valde själva att publicera den och efter att ha läst den ett par gånger måste jag bli tvungen att hålla med. Den känns fel och förutom att hela idén med att påstå att Researchgruppen inte skulle tåla granskning när två av personerna som nämns i artikeln villigt låter sig intervjuas varav en av dom inte ens är med i gruppen längre. Artikeln känns subjektiv och mer ett påhopp än en granskning.

Redan i inledningen av artikeln visar skribenten en partisk attityd och det är inte till RG’s fördel vilket jag tycker är besynnerligt då Sandstig har ett förflutet i Uppdrag granskning. Han skriver att rätten till anonymitet finns inskrivet i Flashbacks regler som är en av de sajter Researchgruppen har granskat. Varför han tar upp det är när det saknar relevans. Flashback saknar utgivningsbevis och är därför inte grundlagsskyddat vilket leder till att de har inte en laglig rätt att vara anonyma. Yttrandefriheten i Sverige är inte heller total då Hets mot folkgrupp och förtal är två av de undantagen i yttrandefriheten. Detta borde en journalist av Sandstigs kaliber veta om.

Han skriver om att det endast är motståndare på högerkanten som har granskat Researchgruppen och det stämmer säkert, men det är endast dom också som kräver att få vara anonyma så de kan sprida sitt näthat och hot utan repressalier. När RG granskade Avpixlat gick de igenom alla partiers kandidater, men hittade endast Sverigedemokrater och det är dom som har varit högljuddast förutom en och en annan piratpartistisk partiledare som tycker att man ska få göra som man vill på nätet.

När det gäller sanningshalten i artikeln så har Martin Fredriksson anmält Dagens samhälle till Pressombudsmannen och till Yrkesetiska nämnden och jag kommer att låta den faktagranskning som kommer av det tala för sig själv.

Ett av de besynnerligaste argumenten i texten är om en av de föreläsningar som Researchgruppen har hållit i

De har också hållit workshops i research hos syndikalisterna i Göteborg: ”Hur kan aktivistgrupper använda journalistiska researchmetoder i sitt arbete.”

Vad är det som är så märkvärdigt med att journalister har en föreläsning för för några personer i en bokhandel anordnat av ett fackförbund?

Eftersom både researchen och själva artikeln verkar vara ett hafsverk så har jag svårt att tro att det handlade om att göra ett bra scoop. Det måste finnas en annan anledning. I samband med att ”Uppdrag Granskning”-avsnittet ”Det goda våldet” bad programmets ansvarige utgivare om ursäkt för ett uttalande som Ola Sandstig fällt om Researchgruppen och dess kopplingar till AFA.

Jag har försökt fråga honom om han är revanschdriven för då kan jag förhålla mig till honom på ett annat sätt men nu upplever jag att jag har fått svar på den frågan

 

Övriga källor:

Om Fokus arbete
Fokus stoppar artikel om Researchgruppen
Granskare som inte tål en granskning

 

 

 

 

Fritöser och SD’s förhastade slutsatser

I den brand i moskén i Eskilstuna där flera människor kunde ha skadats och ovanför moskén fanns det lägenheter så det kan ha slutat illa. Denna brand hyllades av många bland annat en Facebooksida NEJ TACK ! Till moské i Sverige. Den sidan gillas av minst 100 SD-politiker. Två av de politiker som i en efterföljande artikel förklarar att de gillar sidan av andra skäl än att vara med och hylla branden. Den ena politikern har stängt ner sitt Facebook, men den andra gillar fortfarande den nazistiska sidan. Räddningstjänst har sen branden undersökt lokalen väldigt noga för att få reda på vad som startade branden.

Eskilstunakuriren skrev 9/3 en artikel om att de var en överhettad fritös som var orsaken till branden, men läser vi i artikeln så säger tillförordnad presstalesmannen Fredrik Wallén att undersökningen inte är klar och han förklarar hur att undersökningen inte gått framåt

Utredningen pågår fortfarande. Så sent som i förmiddags kollade jag att det inte fanns något nytt att berätta 

Andra tidningar och media följde efter som t.ex Aftonbladet som intervjuar förundersökningsledaren Lars Franzell vid länskriminalen i Södermanland som säger

Jag kan bara säga att spekulationerna har hållit på sen det här hände. Det är spekulationer alltihop, jag bryr mig inte om det. Nästa gång jag pratar i det här ärendet så är det genom ett pressmeddelande. Som sagt, nästa gång jag pratar brand så kommer det ett pressmeddelande. Du behöver inte bry dig om rykten

Till SvT säger Fredrik Wallén

Den bild jag har är att alla förhör inte har hållits ännu, och det vill vi att de ska ha gjorts innan vi berättar vad vi landar i. Om vi berättar nu kan det påverka utredningen

Detta hindrade dock ett visst partis företrädare och sympatisörer att mer eller mindre överösa det sociala mediet Twitter med fritösskämt

Untitled-16 Untitled-18 Untitled-20 Untitled-22 Untitled-24Untitled-14

Detta är enbart ett axplock av de mer eller mindre usla skämten från Sverigedemokrater och andra motståndare till muslimer och invandrare.

Dagen efter kom SvT med en ny artikel där utredaren David Hultman säger att det inte var någon fritös som startade branden

SvT: Vad kan du säga om startplatsen för branden?

Jag ska inte föregripa utredningen, men som jag bedömer det är köket ett av de områden som är minst utsatt för brand. Vi har mest hittat sekundärskador i köket.

SvT: Är det din bedömning att branden inte startat i köket?

Ja, det stämmer utmärkt

Sist nämner Hultman

Jag kommer att lägga fram min teori om brandorsaken, och där finns ingen fritös

Det är inte första gången detta parti tar ut ”segern” i förskott och det förvånar mig eller det kanske det inte gör att dessa personer inte läser hela artiklar utan verkar stanna vid rubriken eller ingressen.

Untitled-11

 

 

Polimasaren bemöter ”Vi bemöter anklagelserna!”

Med webarchive kan man hitta raderade Internetsidor om man har tur. Den sparar inte ner allt, men en hel del. Den här gången ska vi kolla på en artikel från 2005 på Sverigedemokraternas gamla hemsida sverigedemokraterna.net som de hade innan valet 2010. De har punktat upp en lista där de bemöter en del påståenden om partiet. Vi ska kolla igenom dom en och en.

1. ”Sverigedemokraterna är främlingsfientliga”
– Det är inte sant att sd är fientligt mot invandrare i allmänhet. Vad partiet vänder sig emot är en viss politik beträffande invandring och integration – inte enskilda individer!

I sammanhanget kan det vara intressant att konstatera att det aldrig talas om ”svenskfientlighet”, trots att denna torde vara ett större problem.

Svar: Ni är inte främlingsfientliga efter som ni inte är fientliga mot alla invandrare. Ni väljer ut vissa folkgrupper och då handlar det om en annan sak. När det gäller det påståendet att ”svenskfientlighet” skulle vara ett större problem så visar första tabellen det totala antalet hatbrott och den lilla visar vilka hatbrotten är riktade mot och som vi ser ligger hatbrott mot majoriteten på 3% av alla hatbrott.

brå hatbrott

hatbrott brå lilla

2. ”Sverigedemokraterna är rasister”
– Vi tar bestämt avstånd ifrån rasism! Sd anser att alla människor har lika värde och att detta värde är och måste vara okränkbart.

Däremot kan inte varje människa på jorden ha rätt att bo i Sverige, och få tillgång till det svenska välfärdssystemet. Det är inte rasism att vilja reglera invandringen. Varje folk måste få bestämma över sin egen invandringspolitik.

Svar: Ni påstår att ni tycker att alla har samma värde? Ni skriver i det principprogram från 2011 att homosexuellas rättigheter ska inskränkas, att vissa människors religionsfrihet ska inskränkas. Ni är tydliga med att vissa människor inte är lika välkomna än andra till Sverige. Nej, det är inte rasism att vilja reglera invandringen, men däremot kan motivet till att vilja reglera vara det.

3. ”Sverigedemokraterna är högerextrema”
– Om det är ”höger” att vilja värna vanliga svenskars intressen, att värna trygghet för alla och verka för minskade klassklyftor – javisst! Då är sd ett ”högerparti”… Om det är ”extremt” att ta avstånd från våld och att arbeta tålmodigt demokratiskt – javisst…

Det finns inget i sd:s partiprogram som ger grund för denna stämpel. Det är bara en av de etiketter som etablissemanget klistrar på SD, i sin propagandaoffensiv.

Svar: Ni är ett ultranationalistiskt parti och på sista tiden så har ni visat att ni inte riktigt respekterar demokratin. Som ett exempel är att ni ville fälla varenda budget de olika regeringarna la fram så länge de inte dansade efter er pipa. Ni har bara 13%. Det finns även falanger i ert parti som hänger sig till den Identitära rörelsen som både är rasistisk och fascistisk.

4. ”Sverigedemokraterna har nazikopplingar”
– De ”nazikopplingar” sd beskyllts för att ha grundar sig i att enstaka individer, som var medlemmar i partiet under dess barndomsår på tidigt 90-tal, före eller efter tiden i sd engagerat sig i nazistiska grupper. Härvid skall det utan omsvep erkännas att partiet under sina första år misslyckades med att hålla vissa olämpliga personer borta från organisationen, och detta är naturligtvis något djupt beklagligt för dagens seriöst arbetande sverigedemokrater. 
Efter 1995 vidtogs emellertid ett omfattande upprensningsarbete som gjort att dessa anklagelser knappast kan brukas mot oss längre, våra medlemmar idag har nästan alla ett förflutet i något av de sju riksdagspartierna – de är helt vanliga och hederliga svenskar som tröttnat på missförhållandena i samhället och som drivs av en sund omsorg om vårt land och vår demokrati. För en djupare analys av denna anklagelse, klicka på länken nedan.

Svar: Nej, det handlar inte om enstaka personer vilket vi kan se här: artikel om grundarna, om det nazistiska förflutna del 1. om det nazistiska förflutna del 2, om nazismen efter valet 2010 och om nazismen efter valet 2014. Vi ser att det fortfarande finns företrädare som ligger nära nazismen. Ideologiskt så kan vi titta på Mattias Karlssons förebilder. Den så kallade upprensningen 1995 gav inte så mycket då ni anser att ni blev rensade på högerextremister och nazister igen 2001 då ni splittrades och avhopparna bildade kryptonazistiska Nationaldemokraterna. Detta var inte heller en ordentlig utrensning eftersom ni 2012 var tvungna att påminna om er nolltolerans.

5. ”Sverigedemokraternas medlemmar är brottsbelastade”
– Denna anklagelse hade visst fog för 10-12 år sedan, men den har det inte idag. Mätte man de sju riksdagspartierna efter samma måttstock som man mätt sd, då skulle många av dessa också kunna klassas som ”brottsbelastade”.

Tar man hänsyn till grovheten i brotten skulle förmodligen s-kandidaten Paolo Roberto befinnas vara mer brottsbelastad än samtliga sd-kandidater tillsammans, alltsedan partiets grundande 1988.

Svar: Nästan en 1/4-del av politikerna i sverigedemokraterna har dömts för brott. Det visar en granskning av partiets styrelsemedlemmar och valkandidater mellan 1989 och 1998.  23,2 procent av sverigedemokraternas kandidater i allmänna val har dömts för brott. De 72 dömda av totalt 311 kandidater har tillsammans fällts vid 125 tillfällen. 20,2 procent av medlemmarna i partistyrelsen mellan 1989 och 1998 finns i brottsregistret. De 17 dömda av totalt 84 medlemmar har tillsammans ådragit sig 40 domar. Förseelser som fortkörning, betalningsanmärkningar och mindre trafikbrott har inte räknats med i undersökningen. Källa: Sverigedemokraterna – den nationella rörelsen. I valet 2014 så visade det sig att 10% av de blivande riksdagsledamöterna var dömd för brott. Källa: Aftonbladets artikel Brottsdömda SD:are kommer in i riksdagen.

6. ”Sverigedemokraterna är odemokratiska”
– Hur då? Man har givit ordet ”demokrati” en helt ny innebörd. Istället för att bekänna sig till vissa principer om yttrandefrihet, respekt för majoritetsbeslut med mera har det i etablissemangets tappning kommit att betyda att i ”viktiga” politiska sakfrågor hålla med makthavarna. I invandringsfrågan måste man således vara anhängare av en omfattande och kravlös invandring.

Hur kan man påstå att ett parti, som:

 

  • Försvarar mänskliga fri- och rättigheter.
  • Respekterar gällande lagar.
  • Konsekvent tar avstånd ifrån våld.
  • Ovillkorligt sluter upp bakom demokratiska principer.
  • Förordar en politik som redan är praktik i våra grannländer, Finland och Danmark…… är odemokratiskt? I sådant fall måste, i konsekvensens namn, också Finland och Danmark vara odemokratiska länder! 

Svar: När det gäller de Mänskliga rättigheterna så har står det i ert principprogram ”På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur”. Det rimmar illa med de här två punkterna från de mänskliga rättigheterna 1. Var och en har rätt till en nationalitet, 2. Ingen får godtyckligt fråntas sin nationalitet eller nekas rätten att ändra nationalitet. Respekt för lagar? Sverigedemokraterna vill ändra i grundlagen för att kunna bryta mot de mänskliga rättigheterna. Avståndstagande från våld? Kanske det, men tar ni avstånd ifrån allt hat och alla hot som kommer från era fotsoldater framför allt från Kent Ekeroths blogg Avpixlat. Ovillkorligt sluter upp… Ett enkelt svar: fällande av budgeten.

7. ”Sverigedemokraterna är ett enfrågeparti”
– Även om det vore sant att sd har en politik bara i invandringsfrågan så vore det skäl nog att stödja partiet. Det är ju en stor fråga, av en oerhörd betydelse för vårt samhälle. Samtidigt är det en fråga, där de sju riksdagspartierna i grunden är överens. Här behövs ett alternativ, och sd representerar ett sådant!

För övrigt är det inte sant att sd bara har åsikter om invandringen. Vi har handlingsprogram för bl a ekonomipolitik, kriminalpolitik, familjepolitik och europapolitik, skol- och utbildningsfrågor, demokratisk utveckling och partiet arbetar kontinuerligt för att ta fram omfattande handlingsprogram i samtliga samhällsfrågor.

Framförallt betyder en röst på sverigedemokraterna ett ställningstagande för demokrati i Sverige och ett politiskt klimat där man kan tala civiliserat med varandra och där alla får komma till tals!

Svar: I och med fällandet av budgeten där flera av era vallöften skulle ha tillgodosetts så anser ni att invandringsfrågan är viktigare än alla andra frågor. De andra vill ni lösa med en minskad invandring eller av de pengar ni påstår vi skulle sparar. ”tala civiliserat med varandra och där alla får komma till tals”? När era fotsoldater som ni konstant vägrar ta avstånd ifrån hotar och hatar journalister så i den grad att hela 40% av dom utövar viss självcensur och väljer bort ämnen som ligger era sympatisörer varma. Detta finns även ända upp i riksdagen och det ska jag visa med två exempel. Först ut är Ekeroth och hans syn på media och yttrandefrihet och det andra handlar om Linus Bylund och hans civiliserade beteende på Twitter.

8. ”Sverigedemokraterna för fram lögner och fördomar”
– Sd:s ambition har alltid varit att vila på välgrundade fakta och föra fram sanningen. Ofta är det vi som fått göra folk uppmärksamma på ”obehagliga” uppgifter kring ex invandrares överrepresentation inom brottsstatistiken, när etablissemanget försökt mörklägga, skyla över och bortförklara.

Vill man verkligen komma tillrätta med fördomar borde man verka för mer av öppen debatt, där envar får sina föreställningar granskade, och där åsikter och argument bryts mot varandra.

Svar: Jag svarar med att länka till det här inlägget Invandrarkritikers påhittade eller vinklade nyheter

9. Summering:
I själva verket är anklagelserna mot sverigedemokraterna bara svepskäl. Den verkliga anledningen till avståndstagandet är partiets plädering för en stramare invandringspolitik. Det finns ingen invandringskritisk organisation – i eller utanför Sverige – som kan få ”godkänt” av våra svenska makthavare.

Makthavarnas önskemotståndare är ett parti som kan monstrifieras och som dessutom är svagt och får föga uträttat. Vår ambition inom sd är därför att bygga en bred ny folkrörelse!

Alla säger sig vara ”demokrater”, men vilka är i verkligheten demokrater respektive antidemokrater? Här finns objektiva kriterier att gå efter:

1. Vem uppträder öppet – vem uppträder anonymt?
2. Vem använder tillmälen – vem undviker tillmälen?
3. Vem belägger sina påståenden – vem gör det inte?
4. Vem är redo för en dialog och är beredd att möta sina meningsmotståndare i en offentlig debatt – vem är det inte?
5. Vem anser att folket ska få tillgång till en allsidig information – vem anser det inte?
6. Vem förespråkar yttrandefrihet även för sina motståndare – vem vill förbehålla yttrandefriheten för dem som tycker likt en själv?
7. Vem är beredd att ta intryck av nya fakta och argument – vem är det inte?
8. Vem anser att folkviljan ska få genomslag i den förda politiken – vem anser det inte?
9. Vem kan reservationslöst ta avstånd från våld – vem kan det inte?
10. Vem bekänner sig till alla människors lika värde – vem gör det inte?

Svar: Vi svarar på denna i punktform eftersom påståendena är det

  1. Researchgruppens avslöjanden om både sympatisörer och partiföreträdare som skriver anonymt på hatsajter. RG gick igenom alla partiers företrädare, men hittade bara sverigedemokratiska politiker visar ganska väl hur det ligger till.
  2. Åter igen visar RG’s avslöjanden vilka som använder sig av tillmälen. Man får skriva en helt ny ordbok för alla nya epitet Avpixlare hittat på om de människor som den ”sverigevänliga” inte gillar.
  3. Hänvisar till inlägget Invandrarkritikers påhittade eller vinklade nyheter igen.
  4. Återigen måste jag hänvisa till RG’s avslöjande där SD-företrädare och sympatisörer tar ”debatten”, men långt ifrån offentligt.
  5. Är du meningsmotståndare så finns det regler för dig på Avpixlat: ”Vi förbehåller oss rätten att begränsa antalet kommentarer från en och samma person under en och samma artikel. Det gäller i synnerhet meningsmotståndare som surfar in för att “ta debatten” med våra läsare”.
  6. Här vill jag hänvisa SD.s fotsoldater som hotar och hatar journalister så i den grad att hela 40% av dom utövar viss självcensur och väljer bort ämnen som ligger era sympatisörer varma och Ekeroth och hans syn på media och yttrandefrihet.
  7. Har någon någonsin fått en sverigedemokrat, företrädare eller sympatisör att ändra uppfattningen om invandringen och ta åt sig annan fakta än den som serveras på SD’s officiella och inofficiella propagandakanaler?
  8. Sverigedemokraterna fällde en budget 2014 och sa att de tänkte fälla varenda budget som inte dansade efter deras pipa. SD har 13% och de övriga partier har 87% av folkviljan.
  9. Tar ni avstånd ifrån allt hat och hot som era företrädare och sympatisörer sprider överallt?
  10. Människors lika värde är inget man bara säger utan det måste ske med handling också. Ni vill inskränka på homosexuellas rättigheter, kvinnors rättigheter, de religiösas rättigheter så nej ni står inte för människors lika värde. Här kommer ett citat från Åkesson där han vill inskränka yttrandefriheten för vissa människor i förmån för de ”svenskar” -Ni vill alltså avskaffa yttrandefriheten för invandrare? – I viss utsträckning. Man måste väga yttrandefriheten mot skadan för svenska intressen sa Åkesson 2006.

 

Artikeln är 10 år gammal, men det är samma påståenden som Sverigedemokraterna kör med idag. Påståendena som visar vilken riktning Sverigedemokraterna vill utvecklas till, men svaren visar att det inte gått så bra. Om man säger så Sverigedemokraternas kompass vill jag inte ens använda när jag går från vardagsrummet till toaletten.

 

Ola Sandstig och brun journalism

Journalisters jakt på scoop kan gå långa vägar. En del har sina källor andra letar i mörka vrår och det är just scoopen i de mörka vrår jag ska skriva om. Journalisten Ola Sandstig från tidningen Fokus har bestämt sig för att göra ett reportage om den grävande journalistgruppen Researchgruppen. Researchgruppen har bland annat gjort sig kända för att ha tillsammans med större tidningar granskat hatkommentarer på sajter som Kent Ekeroth’s blogg Avpixlat och den rent av vidriga Exponerat och nu senast Flashback. Gruppen har varit noga och då särskilt på Flashback att inte röra de mer personliga delarna i forumen utan bara granska de som sprider hat. När det gäller granskningen av Avpixlat så gick RG genom ALLA partiers företrädare, men hittade ENDAST Sverigedemokratiska politiker. Gräven har rört upp en massa känslor och istället för att välkomna det att de synliggör hatet som florerar på de allt för inte sällan ”sverigevänliga” sajterna så har protesterna riktats mot Researchgruppen.

Ola Sandstig vill som sagt göra ett reportage om gruppen, ett granskande sådant. Journalisten verkar ha problem med att hitta källor på det han vill skriva om och då vänder han sig till en av de mörkaste vrår på Internet. Den fascistiska ”tidningen” Fria tider. Fria tider tillsammans med Motpol, Nordisk ungdom och förlaget Arktos till hör den Identitära rörelsen. Sverigedemokraterna kallar Fria tider en fascistiskt sajt och det med alla rätta då Den nya höger och den identitära ideologin är nyfascistisk. Läs mer om hatsajten Fria tider i länkarna längst ner i inlägget.

Widar Nord som är en av huvudpersonerna bakom Fria tider har offentliggjort mejlkonversationen mellan journalisten och honom själv. Sandstig inleder sitt första mejl med att förklara vem han är och syftet med kontakten

Jag heter Ola Sandstig och jag har försökt att nå dig, bland annat via Chang Frick. Jag är frilansjournalist som haft en hel del jobb för Uppdrag Granskning, jag stod bland annat bakom reportaget om vänsterextremism (f.a. Rev front) i som gick i våras där Janne Josefsson var reporter. Idag håller jag alltså på med ett granskande reportage om Researchgruppen. Det ska gå i en tidning (ingen dagstidning) men jag kan i nuläget inte säga vilken

En ganska imponerande meritlista så frågan är varför han vänder sig till Fria tider?  Här preciserar han lite mer utförligt vad han är ute efter

Hursomhelst kommer det här reportaget att göras. Jag har en förfrågan till dig. Jag undrar om du har tillgång till fup ang McDonaldsbranden i Linköping där jag behöver få ett citat av Martin Fredriksson bekräftat

Detta handlar om en händelse som skedde före Martins tid i Researchgruppen och för att vara exakt 18 år sedan. En fråga till dyker upp eller egentligen två. Varför rota i historia som inte alls har med RG att göra och som Martin inte ens blev dömd för? Den viktigaste frågan är varför Sandstig överhuvudtaget ger sig på Martin då han inte ens är med i gruppen längre. Fria tider säger definitivt nej till Sandstigs förfrågan

Om tanken var att vi skulle leverera dig vårt material så att du kan använda det och framställa det som att det var du som grävde fram det på egen hand så måste jag tyvärr tacka nej

Sandstig gör en ny förfrågan och får ett nej igen

Nej vi är inte intresserade av att sköta ditt grävjobb gratis och utan källhänvisning. Trodde jag var tydlig med det sist

Sandstig verkar benägen att det inte kommer fram vem som är källan vilket syns i ovan citat och även i kommentaren nedan

Hörde att du hade lagt ut vår mejlkorrespondens? Stämmer det i så fall varför?

Läs Martins egna historia om detta

Direkt till Fria tiders inlägg om mejlutväxlingen

Till inlägget med Unvis om ni inte vill ge trafik till fascister

Ifall Fria tider tar bort inlägget så finns det på Webarchive

Slutpixlats faktaartikel om Fria tider

Fria tider på Wikipedia

Nu är jag ”bara” en bloggare, men det här luktar dålig journalistik med fascister som källa, samarbetsovilja med intervjuoffren och ett rent amatörmässigt beteende. Kanske har Ola Sandstig en dålig dag?

 

UPPDATERAT 

Det blir ingen artikel och Focus tar avstånd ifrån ickedemokratiska och nazistiska källor.